pas seulement épistémologique : aussi Rapport au monde comme possibilité de donner forme aux événements, au temps conçu comme une matière.

La notion même de ce que l'on appelle matière ou substance corporelle renferme une contradiction

Ref#T14 § 8-9

Il y a une réalité des formes, on en voudra pour preuve, leur vie (Focillon), la vie de la croisée d'ogive, de la perspective naturelle et artificielle, du visage bysantin, de la sonate. Mais là où ces formes sont nettes dans l'art figuratif, l'art abstrait soucieux de ne pas laisser l'essence picturale s'aliéner dans l'imitation, remplaece cette paradigmatique thématique, par une paradigmatique formelle des lignes de forces, des jalons de l'oeil, de la complémentarité des couleurs ou de leur opposition.

Les matières comportent un certain destin, ou si l'on veut, une certaines vocation formelle [...]. L'instrument éveille la forme dans la matière. Focillon

Kant applique à la sensibilité la distinction forme-matière, qui ne valait que pour l'intelligible. L'espace et le temps sont des formes de la sensibilité, c'est-à-dire, la façon dont la sensibilité ordonne les sensations. Kant rompt ainsi avec le point commun des dogmatiqeus (Descartes et Leibniz) et des empiristes (Locke, Hume, Berkeley), en refusant de voir le sensible comme une version confuse d'un intelligible : il y a désormais une différence de nature qui permet d'affirmer qu'il y a des lois propres du sensible. Ces formes dont a priori (en tant que l'esprit structure les données) mais une apriorité logique, et non chronologique comme les idées innées des cartésiens.

Pour Bergson, la matière est une durée qui s'éparpille, un "être instantané" (Leibniz), c'est-à-dire sans mémoire, insensible, inconscient. La matières est produite par un élan vital pour se réaliser à travers elle: car sans une contrainte pour s'exprimer (la matière pour la vie, le langage pour la pensée) l'élan vital ne s'incarne pas et n'est rien.

Pour Bergson, la matière est une conscience qui naît et renaît à chaque instant, une insconscience (quelque chose sans mémoire) qui demeure dans l'instantané. On voit précisément ici qu'il s'agit de tout sauf d'un raisonnement. C'est l'exposition d'une postition. C'est à dire d'un morceau de discours qui ne contient aucune condition, ni aucune conséquence.

Pour Aristote, la matière est avant tout un substrat, support de quelque chose, mais reste néanmoins inessentiel, insuffisant.

Descartes, en distinguant âme et corps, pensée et étendue, permet de donner son unité propre à la matière (c'est à l'opposé de l'animisme, et engage ves la conception du vivant-machine-mécanisme) Ici on a bien un discours qui n'est pas seulement une thèse, mais qui établit, crée un lien d'opposition entre deux thèses. Toutefois, il manque une dimension pour que l'on sorte d'un discours de thése, et que l'on accède à un véritable raisonnement. Peut-on formuler ce manque par l'idée que l'opposition des deux thèses reste une oppostion logique, sans que le discours ne soit allé jusqu'à proposer des objets ? Il manque un context à l'exposition de cette opposition, un enjeu. Pour que le discours soit complet, il aurait fallu qu'il intègre le sens à donner à cette opposition. Or, il c'est juste l'énonciation d'une opposition, et non le don d'un sens à celle-ci qui est fait ici. Le discours est incomplet