Property:Erreur

Jump to: navigation, search

We still don't have a theory of mistake.

On ne possède actuellement aucune théorie qui décrive comment doit s'énoncer le constat d'une erreur. En comparaison, on commence à avoir un certain nombre d'exemple de ce qu'est l'énoncé d'une loi physique. On ne peut toutefois pas dire qu'une véritable logique de l'erreur ait déjà été proposée. D'ailleurs, l'épistémologie moderne n'a pas encore réussi à proposer de modèle du discours scientifique qui parvienne à distinguer un énoncé scientifique d'un énoncé para-scientifique.

Pour l'erreur, on voit qu'un énoncé qui se limite à "c'est mal dit" ne convient absolument pas. Il faut "remonter" d'abord à des éléments techniques, desquels ont fait dépendre les symptômes (cette dépendance est cruciale, et justement il faut savoir d'où on la tient; en général, c'est cela même une théorie: un texte construit qui énonce la liaison entre entre des phénomènes - les symptômes - et les éléments techniques).

Ce que l'on voit là, c'est qu'un énoncé de l'erreur est un discours qui doit faire un mouvement. Or il faut tout de même se rendre compte que les questions qui se posent ici sont exactement les mêmes qui se posent depuis le début de la pensée: qu'est-ce que la connaissance.

Le discours n'a d'intéressant que dans cet autre discours qui suppose la liaison entre les symptômes et les éléments techniques. Pourquoi? Parce que justement c'est ce discours là, totalement non scientifique, qui est le discours produit par l'inventeur, et qui donne à des éléments, leur valeur d'élément technique.

"Supposer", le mot a toute son importance. Qu'est-ce que supposer, sinon justement construire la notion d'élément technique. Un discours qui est capable de construire une place pour certains éléments, une place technique, et qui relie ces éléments avec d'autres qui eux n'auront pas la même valeur, voilà le savoir faire du scientifique. Or ce savoir faire est justement la première chose qui disparaît dans le discours scientifique.

"Que le discours scientifique soit le discours moins le discours du scientifique, voilà bien ce qui devrait faire sentir la place qu'à la science pour le savoir." Une telle phrase est typique de ce que le Hegel a inventé et que le XXème siècle a industrialisé: l'abstraction. Et un élève en philosophie, ne devrait pas pouvoir sortir du cursus universitaire s'il n'a pas atteint la saisie de ce niveau. Malheureusement, on ne peut pas dire qu'il y ait un échelonnement de l'apprentissage en philosophie qui soit orienté vers la maîtrise de nouvelles façons de discourir, de penser.

Pages using the property "Erreur"

Showing 0 pages using this property.